设为首页 | 加入收藏
主页 > 社区 >

马道破的舆论才是真“奇异”

2021-05-05 20:41   来源:未知   作者:admin

日前有媒体报道,终审法院前首席法官马道立在英国律师学院Gray's Inn举办的网上论坛中,称香港国安法中由特首指定法官审案的规定“奇怪”。马道立以为,涉及国安的案件,其实可由司法机构决定谁是适合人选或分歧适去审理,又称由司法机构决定由哪个法官审案,而不是由其别人,是所谓“司法机构独立的一局部”云云。

能够说,马道立对国安法的评论才是非常“奇怪”。首先,司法独立其实是指法院受基本法第85条的保障,占有独立的审判权,不受任何干预,司法人员履行审判职责的行动不受法律追究。决定某件案件由哪个法官审理,并不象征法官在审判进程中受到干涉,亦不会使到法官实行审讯职责的行为受法律追究,天然跟香港是否保持司法独立,没有任何关联。

另一方面,根据基础法第88条规定:香港特区法院的法官,根据当地法官和法律界及其余方面著名人士组成的独立委员会推举,由行政主座任命。至于终审法院跟高级法院的首席法官,则是须服从第88条的程序外,还要依据根本法第90条的规定,由行政长官征得立法会批准,并报全国人大会常委会存案。

换言之,香港法官的人事任命权,原来便不属于司法机构,而马道立担负首席法官期间,亦从未声称此一做法会伤害司法独破。在此情形之下,香港国安法第44条只是划定,迫害国安的犯法案件应由特首指定的法官或裁判官审理,而这些指定法官或裁判官,本来便是从特首任命的法官或裁判官当中筛选,何故这样做又会侵害香港的司法独立呢?

除此之外,基本法本来便不任何一条条文规定,司法机构享有决议案件交由哪个法官审理的专属权利。在此情况之下,特首依然只是根据国安法规定,从现有法官和裁判官中,挑拣了一批指定法官,而不会决定某件案件应由哪一名指定法官审理,这一做法已属依照通例,决定权仍在司法机构手上。

指定法官无损司法独立

说到这里或者有人会说,所谓“奇怪”是指现职法官或裁判官,既然已是由特首任命,为何还要在当中挑选一些人,作为负责审理波及国安案件的指定法官呢?实在明眼人都会晓得,指定法官这一支配,乃是源于香港在回归后履行“一国两制”,造成基本法自身,也存在不少前所未有和世间常见的规定。

举例来说:历史上有哪一个国度在胜利光复失地之后,不但不查究底本为侵犯者效率的公职职员,还让他们持续坐“纵贯车”留任乎?再举一例:世上又有哪个国家,岂但不计较法官是否领有双重国籍,并且明文规定,允许法官可从其他一般法实用地域聘请?综观古今中外,唯有港澳现时实施的“一国两制”。

由是观之,香港国安法规定由特首选择的指定法官判案,恰是为了落实“一国两制”而呈现的另一特别性部署。事实上,当大家看到香港的终审法院前首席法官,居然在退休未几后,便挂名参加英国律师行,以仲裁员身份私人执业,钻合约上不准在本港私家执业为律师或大状的空子,而后在英国举行的论坛上大放厥词,便不会再感到香港国安法的指定法官规定“奇异”矣。

起源:至公网 作者:文兆基 时势评论员